Интерпретация юриста: патент Renault № 202 и 337 дел, китайские компании могут столкнуться с риском быть проигравшими одно за другим

Интерпретация юриста: патентные дела Renault № 202 и 337, китайские компании могут столкнуться с риском поражения одно за другим

Тан Шуньлян, партнер юридической фирмы Tianyuan Law Firm, сказал, что Reynolds подала заявку в Комиссию по международной торговле США (ITC) с просьбой запретить 42 компаниям, включая китайские компании по производству электронных сигарет, продавать электронные сигареты, нарушающие ее патент № 202 в Соединенных Штатах. Однако китайские компании по производству электронных сигарет, как всегда, не имеют тенденции к единому ответу. Если эти компании продолжат выжидать и смотреть, не проявляя инициативы, они столкнутся с риском быть побежденными Reynolds одна за другой.

Специальное заявление:

 

1. Эта статья является экспертным мнением. Мнения, изложенные в статье, представляют собой лишь личную позицию эксперта, а не позицию двух верховных.

2. Два верховных судьи направляют эту статью для передачи информации, а не для признания или поддержки ее содержания.

3. Два высших получили разрешение автора на публикацию. Читатели должны обращать внимание на точность, полноту и надежность при чтении и относиться к мнениям и предложениям в нем с осторожностью.

 

11 июня 2024 года компания Reynolds American (Рейнолдс Американ) обратилась в Комиссию по международной торговле США (ITC) с просьбой запретить 42 компаниям, включая китайских производителей электронных сигарет, продавать электронные сигареты, нарушающие патент № 202 на территории США.

 

Приближается время защиты в конце июля. Как и в прошлом, китайские компании по производству электронных сигарет не продемонстрировали сильной тенденции к единству и конфронтации. Если они продолжат выжидать и смотреть, не проявив инициативы, они столкнутся с риском быть побежденными Renault поодиночке.

 

За последние 20 лет китайская индустрия электронных сигарет не сформировала механизм реагирования отраслевого альянса.

 

Благодаря недавним обменам с ответчиками и анализу аналогичных дел в прошлом, можно понять, почему китайские компании по производству электронных сигарет неоднократно подвергались судебным искам в Соединенных Штатах, но вряд ли могут вынести публичное победное решение. Существует несколько причин:

 

Совместный ответ сложен. Когда сталкиваешься с патентными разбирательствами в США, доля рынка, владение брендом и уровень соответствия каждой компании различны; уровень осведомленности руководителя различен; плюс профессионализм юридических и отделов ПИС, ответственных за выбор юридических фирм, понимание самого дела и того, как выбрать юридическую фирму, а также осведомленность о стратегии ответа также неравномерны, в результате чего ответчики хотят объединиться, но не могут, и даже некоторые компании все еще думают о безбилетном проезде.

Откажитесь от стратегии защиты. По мере усиления конкуренции на рынке США обеспечение соблюдения требований становится все более строгим. Перед лицом высоких гонораров адвокатов некоторые китайские OEM-компании электронных сигарет с небольшой долей рынка в США уже подготовились к отказу от сопротивления.
Стратегия отсрочки решения проблемы. Возьмем в качестве примера патент US11925202B2, который был подан 31 марта 2023 года и авторизован 12 марта 2024 года. Самый ранний приоритет, о котором упоминалось, был US 7,726,320, который был подан 18 октября 2006 года и истек 18 октября 2026 года. В связи с этим некоторые компании намерены использовать тактику отсрочки, чтобы справиться с ним с наименьшими затратами. Однако, если Renault одновременно инициирует иск о компенсации за нарушение патентных прав в суде штата, это также принесет огромную компенсацию.

Взаимная конкуренция. Некоторые компании, производящие электронные сигареты, считают, что главная цель Renault — несколько крупных компаний, а не компании со слабыми брендами. Если крупные бренды будут запрещены, у мелких брендов все еще может быть пространство для роста, включая выход на рынок США несоответствующими способами, что также приведет к росту продаж. Однако, судя по предыдущему раунду расследований 337 о незаконной торговле Renault и второму раунду атак на патент № 202, ни одна компания не может быть застрахована от этого расследования 337.

Нет зрелой команды юристов. Ответ на патентные тяжбы имеет отличительную черту: наследование технического бэкграунда. На протяжении десятилетий транснациональные табачные компании имели по крайней мере несколько патентных фирм (юридических фирм) в долгосрочных трудовых отношениях. Их юристы знакомы с патентными технологиями и не нуждаются в помощи юристов компании или прав интеллектуальной собственности. Это сэкономит их юристам много затрат на обучение технологиям и расходы на связь с правами интеллектуальной собственности компании.

Очевидно, что до того, как столкнуться с судебным разбирательством, китайские компании по производству электронных сигарет имеют ограниченные резервы и инвестиции в зарубежные юридические фирмы для собственных услуг, включая анализ нарушения патентных прав (FTO) целевых рынков, что в основном является обязанностью отечественных команд.

 

Таким образом, если для ответа на иск временно выбирается сильная американская юридическая фирма, то, если у нее нет технического опыта в отрасли электронных сигарет, расценки, как правило, выше, поскольку ей необходимо потратить много времени на интенсивное обучение, прежде чем она сможет противостоять юристам Renault.

 

Кроме того, корпоративные юридические отделы, не имеющие опыта в патентных спорах, также некомпетентны в выборе стратегий реагирования, информировании иностранных юристов и контроле расходов.

 

Если контратака окажется недостаточно сильной, ITC может вынести запрет примерно через 6 месяцев.

 

В жалобе Renault сначала заняла морально высокую позицию и назвала электронные сигареты из Китая «незаконными», поэтому любые меры, принятые для прекращения этой «незаконности», являются «справедливыми». Renault также упомянула, что запрет ITC на обвиняемые электронные сигареты из Китая не повлияет на «общественные интересы», и потребители электронных сигарет не будут выбирать курение обычных сигарет, а объем производства VUSE достаточен для удовлетворения выбора потребителей.

 

Еще более сложным является то, что на судей повлияют предыдущие дела, связанные с патентами на электронные сигареты, что является серьезным испытанием для защиты адвокатов ответчика, поскольку Renault использовала те же самые патенты семейства Патент № 202, чтобы добиться запрета на ввоз IQOS в США, в результате чего выход IQOS на рынок США был отложен как минимум на 3 года.

 

Две табачные компании занимаются патентными тяжбами уже более пяти лет. Хотя BAT и PMI достигли мирового соглашения, нагреваемые табачные изделия BAT, представленные Glo, не имеют конкурентных преимуществ перед IQOS. IQOS быстро занимает рынок. В данном случае BAT нацелилась на рынок паров, и было бы нормально назвать китайские электронные компании врагом номер один.

 

Поэтому амбиции Renault в отношении пара сосредоточены на расследовании 337 «Патента № 202». Ожидается, что до истечения срока его действия в 2026 году китайским компаниям по производству электронных сигарет будет сложно пойти на компромисс и примириться, если только компания-ответчик не выдвинет очень сильную защиту, чтобы помешать запрету или заставить Renault отозвать иск.

 

Попробуйте изменить мнение судьи по патенту Renault № 202

 

Из предыдущих патентных судебных разбирательств в США и Европе по электронным сигаретам (HNB) следует, что понимание юристами отрасли, позиция, переход от пассивности к активности и построение набора систем аргументации, которые могут убедить судей, избегая погружения в конкретные технические детали, весьма эффективно влияет на окончательное решение судьи.

 

Если взять этот случай в качестве примера, то техническое решение, требуемое для защиты патентом № 202, не было авторизовано в других странах и регионах. Это «ловушка», разработанная исключительно для одноразового большого объема пара в США. Она преднамеренная и, естественно, имеет недостатки.

 

1. Найдите «противоречия» из предыдущих случаев.

 

Так же, как BAT успешно признала недействительным крупный патент PMI в предыдущем деле, ее юристы атаковали выделенную заявку PMI (или заявку на продолжение) с самого начала:

 

Очевидно, что при формулировании своих различных патентов и их наборов требований Philip Morris не руководствовалась тем, что она считает своим истинным изобретением (если таковое имеется). Вместо этого мотивация Philip Morris заключается в том, чтобы максимизировать свои шансы на обнаружение нарушения путем разработки своей прародительской заявки на предмет отдельных характеристик, которые она затем собирает вместе множеством различных способов для создания набора требований, который (насколько это возможно) сопоставляется с устройством resistiveheating glo.

 

При таком подходе к своему патентному портфелю Philip Morris использует систему «разделений». Система разделений была введена в действие как способ предоставить патентообладателю, включившему в свою первоначальную заявку более одного изобретения, возможность исправить это и избежать возражений о множественности изобретений, которые в противном случае были бы выдвинуты патентным ведомством.

 

Система раздельных заявок позволяет патентообладателю, который подал патентную заявку, подавать дополнительные патентные заявки на основе первоначальной заявки и требовать приоритетную дату первоначальной заявки. При условии, что первоначальная заявка все еще находится на рассмотрении (например, она не была передана на рассмотрение или была отозвана), нет ограничений на количество разделенных заявок, которые патентообладатель может подать.

 

Интересно, что Altria, которая была указана в качестве ответчика вместе с PMI, дала отпор в деле против VUSE Рейнольдса за нарушение прав:

 

Попытка истцов принудительно реализовать заявленные патенты против ACS и PM USA блокируется одной или несколькими доктринами права справедливости, такими как лишение права возражения, молчаливое согласие, отказ и нечистые руки.

 

Очевидно, обеспокоенная коммерческой угрозой, которую представляет IQOS, RJR теперь пытается остановить IQOS с помощью этого дела. Но в своей спешке остановить IQOS, RJR совершила две фатальные ошибки. Во-первых, она заявила необоснованные патентные претензии. Во-вторых, она упустила из виду тот факт, что ее собственные электронные испарители нарушают несколько патентов, принадлежащих ACS, PM USA и соответчику PMP.

 

Отказано. Истцы подали заявку на патент 542 в сентябре 2019 года и попытались составить иски, направленные на обвиняемые продукты, однако эти иски далеки от предполагаемого изобретения, которым обладали на момент подачи и которое описали изобретатели, когда они подали первоначальную патентную заявку 9 августа 2011 года, и поэтому являются недействительными, среди прочего, из-за отсутствия письменного описания, предвосхищения и очевидности.

 

В деле PMI «Патент 556» компания Renault оспаривала недействительность патента и считала, что: Исходя из положений сравнительных документов, для «человека с обычными навыками в этой области» использование материалов с различными размерами пор для «адаптации к оптимальной производительности потока аэрозоля в устройстве» (в центре спора по сути находится поток электронной жидкости) является обычным техническим средством и очевидным, и судья принял это мнение.

 

Пространство ограничено, и конкретные детали дела не могут быть расширены. Патент 202 также включает в себя эстоппель, нечистые руки, отсутствие письменного описания и очевидность, упомянутую в вышеуказанном случае. описание, очевидность и т. д.

 

2. Нет возможности для защиты от нарушения, но это не означает прямого отказа

 

В патентном споре и заявлении о признании недействительным юристы досконально изучают технические характеристики продукта и патента, и полностью выдвигают защиту ненарушения прав «различных характеристик», что, несомненно, заставит владельца патента объяснить претензии, и объяснить их можно только в сочетании с описанием и чертежами. В это время вы можете встать с точки зрения «технического персонала в этой области» и подготовиться к нападкам на том основании, что претензии неясны, претензии не подкреплены описанием, а претензии очевидны.

«Патент № 202» — это практически одноразовый

 

Электронные сигареты, изготовленные по индивидуальному заказу для больших затяжек, затрудняют для компаний, участвующих в иске, возможность защиты от нарушения прав. Даже профессионалы отрасли считают, что монополия Renault на базовый принцип пара определенно является недействительным патентом. Это потому, что они не знакомы с ранними резервами Renault и PMI, конкуренцией и развитием технологий нагрева, включая фокус судебных споров за последние пять лет.

 

1. Объем защиты по п. 1 патента № 202 очень велик и может охватывать практически все электронные сигареты, в которых электронная жидкость хранится в пористых материалах, таких как хлопок (губка), и которые распыляют электронную жидкость, направляя ее к нагревательному элементу посредством капиллярного эффекта.

Пункт 1 патента 202 выглядит следующим образом:

 

Особенность А: Электрическое, генерирующее аэрозоль курительное изделие, включающее: внешний корпус с двумя концами; мундштук, расположенный на одном из двух концов;

 

Особенность B: источник электроэнергии, расположенный внутри внешнего корпуса; электрический резистивный нагреватель, расположенный внутри внешнего корпуса, причем электрический резистивный нагреватель сконфигурирован для электрического соединения с источником электроэнергии.

 

Источник питания, расположенный внутри внешнего корпуса; электрический резистивный нагреватель, расположенный внутри внешнего корпуса, причем электрический резистивный нагреватель сконфигурирован для электрического соединения с источником электроэнергии;

 

Особенность C: отсек для хранения, определенный внутри внешнего корпуса, причем отсек для хранения сконфигурирован для хранения жидкого аэрозолеобразующего материала и расположен таким образом, чтобы жидкий аэрозолеобразующий материал мог контактировать с электрическим резистивным нагревателем для испарения жидкого аэрозолеобразующего материала;

 

камеру хранения, расположенную внутри корпуса, причем камера хранения сконфигурирована для хранения жидкого аэрозолеобразующего субстрата и расположена таким образом, чтобы жидкий аэрозолеобразующий субстрат мог контактировать с резистивным нагревателем посредством капиллярного впитывания для испарения жидкого аэрозолеобразующего субстрата;

 

Особенность D: воздушный канал, проходящий по крайней мере через часть внешнего корпуса, причем воздушный канал устроен таким образом, что воздух, втягиваемый во внешний корпус, смешивается с испаряющимся жидким аэрозолеобразующим материалом, образуя аэрозоль, который может быть втянут в рот пользователя работающего на электричестве аэрозольгенерирующего курительного изделия через мундштук; и

 

воздушный проход, проходящий по крайней мере через часть корпуса, причем воздушный проход устроен таким образом, что втягиваемый в корпус воздух смешивается с испаряющимся жидким аэрозолеобразующим материалом, образуя аэрозоль, который может втягиваться в рот пользователя работающего на электричестве аэрозолеобразующего курительного изделия через мундштук;

 

и Функция E: контроллер, настроенный на активацию тока через электрический резистивный нагреватель в ответ на затяжку через мундштук работающего от электричества, генерирующего аэрозоль курительного изделия; изделие.

 

Контроллер, настроенный на реакцию на всасывание в электрическую, генерирующую аэрозоль курительную принадлежность, для активации тока, протекающего через резистивный нагреватель.

Это дело, чисто с точки зрения вовлеченных продуктов и патентов, не является технически сложным для патентных юристов, но то, как рассматривать комплексную защиту, включая признание недействительной, несомненно, будет более эффективным, если будет четко понятен контекст судебного разбирательства по электронным сигаретам и технологического развития. Особенно с точки зрения взаимосвязи между резюме претензий и воплощениями, ясностью объема защиты и вопросами осуществимости, разная глубина понимания приведет к разным взглядам на проблемы.

 

3. Признание патента недействительным может стать спасительной соломинкой

 

У Renault много врагов в этом иске, и ее патент № 202 также станет объектом публичной критики. Если разные компании доверяют разным юридическим фирмам, и многие компании принимают стратегию защиты от недействительности, если только группа юристов не осуществит лучшую атаку на недействительность, это только внесет фрагментарную путаницу в судью, то есть юристы не смогут найти самый простой и кратчайший путь доказательства, что в конечном итоге будет контрпродуктивным и сделает судью более убежденной в патентоспособности патента № 202.

 

Самая важная особенность C+D в патенте № 202, если юрист достаточно хорошо знаком с техническим развитием распыления и нагрева (будь то HNB или пар, они по сути бескислородны и негорючи), подробные характеристики различных продуктов, упрощая их и используя свои копья для атаки на их щиты, можно добиться результатов. Кроме того, начиная с самой ранней существующей технологии электронных сигарет, не только характеристики C+D, но и притязания всего патента № 202 могут быть не новыми.

 

Заключение

 

Дело Renault о патенте № 202 337, направленное на десятки компаний в разных странах, намерено выиграть. В отличие от предыдущего патентного разбирательства с PMI, на этот раз оно было заказано JONES DAY (Zhongda), юридической фирмой со столетней историей, известной судебными разбирательствами. В состав комиссии входят не только патентные юристы, но и юристы по торговому надзору. Судя по содержанию заявки и цитируемых документов, они подготовили больше контента в плане незаконной торговли, что также компенсирует отсутствие патентного доверия.

 

Патентные тяжбы на рынке электронных сигарет США продолжатся. Патентное дело Renault № 202, несомненно, является наиболее типичным примером и возможностью для китайских компаний по производству электронных сигарет сражаться не на жизнь, а на смерть. Если им не удастся выиграть дело, Renault почувствует вкус сладости и будет стремиться к победе, а компании по производству электронных сигарет продолжат оставаться пассивными. Только превратив поражение в победу, как в «деле Hytera», мы сможем завоевать уважение и благоговение наших оппонентов!

 

Введение юриста:

 

Тан Шуньлян является партнером юридической фирмы Tianyuan Law Firm и имеет большой опыт в области права, касающегося табака и электронных сигарет. У него более десяти лет профессионального опыта в патентных спорах, юридическом законодательстве и соблюдении нормативных требований. Тан Шуньлян обладает глубоким пониманием технического контекста и патентной ситуации в отношении табака и электронных сигарет и успешно справился со многими вопросами соответствия в стране и за рубежом от имени клиентов, особенно в сложных перекрестных патентных спорах. Кроме того, он долгое время работал юридическим консультантом известных китайских компаний, занимающихся электронными сигаретами и табаком.